Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2003 Esas 2016/4038 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2003
Karar No: 2016/4038
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2003 Esas 2016/4038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankaya 5.700 TL'lik hesap açtırdığını, fakat bankanın hesabındaki parayı off shore hesaplara aktardığını ve sonrasında usulsüz kredi olarak dağıttığını iddia ederek, parayı faiziyle birlikte geri istemiştir. Mahkeme, bankanın sorumlu olduğuna hükmetmiş ve talebi kabul etmiştir. Ancak Yargıtay kararı, davacının tüketici olduğu ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve temyiz itirazlarının incelenmesine gerek duyulmamıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi: Tüketicinin \"ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi\" ifade etmektedir.
- 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi: Tüketici işleminin \"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" ifade etmektedir.
- 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 73/1 maddesi: Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemelerinin bakacağı hükme bağlanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/2003 E. , 2016/4038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/1510-2015/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... . ... Şubesi"nde 5.700 TL"lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... "nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan.... şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 5.700,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 17.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik
uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... , fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.