Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/17126 Esas 2017/798 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17126
Karar No: 2017/798
Karar Tarihi: 30.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/17126 Esas 2017/798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılanmasına karar vermiştir. Yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararı, 17. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Hükümlü daha sonra yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ancak yerel mahkeme tarafından talebi reddedilmiştir. Kanunlar gereği, bu karara karşı temyiz olanağı bulunmadığından itiraz yolu açık olup dosya mahalline iade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen \"yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine\" ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı belirtilmiştir.
- CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı vurgulanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2016/17126 E. , 2017/798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemesince 07/04/2011 tarih, 2011/60 Esas ve 2011/558 Karar sayılı mahkumiyet kararının 17. Ceza Dairesi"nin 26/10/2015 gün, 2015/6171 Esas ve 2015/8255 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 22/06/2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 13/07/2016 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun"un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 22/06/2016 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.