10. Hukuk Dairesi 2017/1852 E. , 2017/4861 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dosyası incelendiğinde, dava dışı anonim şirketin 2011/12-2012/4 dönemleri ve arasına ilişkin prim ve işsizlik sigortası prim borcu nedeniyle şirkette belirtilen dönemde yönetim kurulu üyesi ve üst düzey yönetici olan davacıya ödeme emri gönderildiği, şirket hakkında 27.01.2012 tarihinde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle davacı yönünden haklı sebebin var olduğu kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyeceğinden, 2011/12. Dönemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün (1) nolu bendinin silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne, 2012/36983 ve 2012/36984 takip nolu ödeme emirlerindeki 2012/1.,2.,3. ve 4. dönemleri yönünden icra takibinin iptaline, 2011/12 dönemine ait 5.777,77 TL prim, 517,42 TL işsizlik sigortası primi yönünden iptal talebinin reddine, reddedilen kısmın %10’u üzerinden hesaplanan 629,51 TL haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ”
2-Hükmün (4) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacı tarafından harcanan toplam 405,70 TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre 319,95 TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin (6) nolu bendinin sonuna, “AAÜT gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
