11. Hukuk Dairesi 2015/9352 E. , 2016/4034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2015 tarih ve 2014/232-2015/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kişinin 2012/53794 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötü niyetli olup müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davannı reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında KHK"nın 8/1-b anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
