MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Motorlu Araçlar Limited Şirketinden ... marka Berling 1.6 tip aracı 32.250,00 TL bedelle 25.8.2011 tarihinde satın aldığını, aracın motor kaputunda, tavan ve sol çamurluk ile ön kapısında vernik soyulmalarının oluştuğunu, bu durumun yetkili servis tarafından da tutanakla tespit edildiğini ileri sürerek, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, ya da satış değeri olan 32.250,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış değeri olan 32.250,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli
2014/8317-99635
olan 32.250,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, alacağa satış tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafının 2. ve 3. satırlarında bulunan, (32.250,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (32.250,00 TL’nin aracın davalılara iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 550.70 TL harcın istek halinde iadesine, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.