Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2514 Esas 2015/17413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan dava konusu bononun, aşırı saflık, akıl zayıflığı ve savurganlık nedeniyle vesayet altına alınan davacının saflığından ve sarhoşluğundan yararlanılarak boş olarak imzalatıldığı ve sonradan fahiş miktarda doldurulduğundan bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmeyip, borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu ile ilgili olarak davalı hakkında açılan ceza davası sırasında aldırılan Adli Tıp kurumu raporunda bono keşidecisi davacı ... hakkında kısıtlamayı gerektirir bir akıl hastalığının bulunmadığının anlaşıldığı, ceza mahkemesince davalı hakkında verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bildirdiği tanıkların ceza davasında dinlenilmesi nedeniyle yeniden dinlenilmelerinin yargılamaya etki etmeyeceği, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ......’nın, aşırı saflık, akıl zayıflığı ve savurganlık nedeniyle.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/96-355 E.K.sayılı dosyası ile kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmek TMK.nın 403. maddesi gereği vasiye aittir. Ancak, acele haller saklı kalmak üzere dava açmak için TMK.nın 462/8. maddesi gereğince hakim izni gerekir. Somut olayda vasi... tarafından vekil olarak tayin edilen Av....’a yetki ile verilen vekaletname asliye ceza mahkemesinde görülmekte olan ceza davasının takibi içindir. Açılan menfi tespit ve istirdat davası için bu yetki geçerli değildir. Bu durumda vasiden menfi tespit ve istirdat davası açma konusunda vesayet makamından (Sulh Hakimi) yetki alındıktan sonra ve bu yetkiye dayalı vekaletname verilerek davanın takibi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.