Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9281 Esas 2016/4033 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9281
Karar No: 2016/4033
Karar Tarihi: 13.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9281 Esas 2016/4033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin 2016/13981 sayılı markasının, davacının 2012/53298 kodlu marka başvurusuyla çeliştiği için reddedildiği ve davacının itirazlarının da reddedildiği belirtilerek, davacının dava açarak davalı şirketin markasının iptalini talep ettiği, mahkemenin davalı şirketin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, davalı şirketin dava edilmesiyle iptaline karar verdiği ve bu kararın davalı şirketin temyiz itirazı sonrası onandığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9281 E. , 2016/4033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/206-2014/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/53298 kod sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, ... ..."nce, davalı ..."a ait 2016/13981 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle 35/06. sınıf hizmetler yönünden re"sen reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu karara karşı yaptığı itirazın da ... ... kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu işaretler aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi çekişmeli hizmetlerde aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi koşullarının oluşmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.