MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/934-2015/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... ve fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ... ... Şubesi"ne 29.11.1999 tarihinde 30.000 USD yatırdığını, paranın ... çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle off shore hesabına havale edildiğini, ... yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ..."nın ... Şubesi"nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, paraların ... bünyesinde bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama gideri içinde başvurma ve vekalet sureti harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve fer"i müdahil ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasının kaldırılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 126 TL tebligat gideri ve 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 626 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline “ ibaresi eklenerek bu şekliyle davalı ve fer"i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ya iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.