17. Hukuk Dairesi 2016/10021 E. , 2017/5161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın, 20.01.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, ... şirketi tarafından 24.600 TL ödendiğini, ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/22 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte hasar bedelinin 71.702,02 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından ödenen miktarın düşülerek bakiye hasar bedeli olarak 47.102,02 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının geçmişindeki pert kaydı nedeniyle piyasa değerinin 55.000-60.000 TL., onarım bedelinin ise 22.500 TL olduğunu, şirketin iyiniyetle 400.TL.lik prim borcunu keserek 24.600 TL ödeyerek gerçek zararı karşıladığını, aracın pert kaydı olan 05.04.2008 tarihinden önceki hale gelmesi için davacı tarafından istenen bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, sovtajın davacının belirttiği miktardan çok daha ... olduğunu, araç pert kabul edilse dahi sovtaj miktarı ve şirket tarafından ödenen meblağ dikkate alındığında zararın tamamının karşılanmış olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 24.600 TL. hasar bedelinin 05.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenme karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından dava açılmadan önce 400 TL prim borcu kesilmek suretiyle 24.600 TL. ödendiği, ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda; aracın pert olduğu, gerçek zararın ise, aracın piyasa rayiç değeri 60.000 TL. den 35.000 TL sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 25.000 TL. olarak tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve öncesinde ... şirketi tarafından ödenen bedelin yeniden tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
