MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı temlik eden .... tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, daha sonra alacağın davalıya temlik edildiğini, davalının da müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin 120.000 TL üzerinden taksitli kredi ödeme anlaşması imzaladığını ve 41 adet dekontla toplam 91.899 TL ödediğini belirterek müvekkilinin davalının iddia ettiği kadar borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ödeme dekontlarının dava konusu ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı .... vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaptığını, davalının icra mahkemesine itirazı üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ödeme emrinin gönderilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine gönderdiği ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve son alınan heyet raporuna göre, davacının 100.951,11 TL asıl olmak üzere toplam 125.343,09 TL borçlu olduğu, 10.649,36 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl dava olan menfi tespit davanın kısmen kabulüne, ilamsız icra takibine ve ipotekli icra takibe konu, 100.951,11 TL asıl alacak ve 35.041,34 TL fer"ilerinden oluşan toplam 135.992,45 TL alacağın, fer"i kısmına ait olmak üzere 10.649,36 TL"sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne, takibin 120.000 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen itirazın iptali davası bakımından, davalı-birleşen davada davacı ... tarafından davacı-birleşen davada davalı ... aleyhine... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/5049 esas sayılı icra takibi yapıldığı, davacı-birleşen davada davalı ..."e ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderildiği, şikayet üzerine.... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04/11/2009 Tarih, 2009/598 Esas, 2009/835 Sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiği, işbu karar üzerine davacı-birleşen davada...."e gönderilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle işbu birleşen itirazın iptali davasının açıldığı, İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle bozulduğu, bozma kararı üzerine İcra Mahkemesi"nin 20/10/2010 Tarih, 2010/531 Esas, 2010/581 Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin 23/11/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için itiraza uğrayan bir icra takibinin bulunması gerekir. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı uyarınca takibin kesinleştiği anlaşıldığından itirazın iptali davası hakkında dava şartı oluşmadığından davanın reddine yönelik hüküm kurulması gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davada davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.