MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Rent a car markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi yaptığını davalı ... Dekorasyon"a ait ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 26/06/2014 tarihinde müvekkili şirketine ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve araçta 3.119,14 TL hasar meydana geldiğini davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili firmaya ait araçta 500 TL değer kaybı olduğunu belirterek kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 3.119,14 TL ile değer kaybı 500 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 636 TL olmak üzere toplam 4.225,14 TL tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesini ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin ve Davalı ... ve ... Dekorasyon ... İnş San Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece haklarındaki maddi tazminata ilişkin dava feragat nedeniyle red edilen davalı ... ... ... AŞ lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; Davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalı ... AŞ lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin tümden hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.