Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2674 Esas 2014/5935 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2674
Karar No: 2014/5935
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2674 Esas 2014/5935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı ve davalı avukatları temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiş, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın davacı idareye ödenmesi gerektiği ancak sadece fazla yatan bedelin ödenmesine karar verildiği ifade edilmiştir. Bu yanılgıların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek, hüküm düzeltme yapılarak kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca, TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c m
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2674 E.  ,  2014/5935 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK"nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,
    İdarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi,
    Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "TMK"nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine" kelimelerinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin yazılması ve 3. bendindeki “168,47 TL“den sonra gelmek üzere “nin davalılarca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte“ ibaresinin eklenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.