MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/12/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, destekleri ....’ın davalılar tarafından öldürüldüğünü iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan, davalı ... ve ... davacılar desteğinin öldürülmesi olayına karışmadıklarını, istemin reddi gerektiğini, diğer davalı ... ise istemin fahiş olduğunu belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ceza yargılamasında davacılar desteğinin öldürülmesi eyleminden beraat eden davalılar ... ve ... hakkındaki istemin reddine, davalı ... yönünden ise hafif tahrik altında kastı aşan adam öldürme eylemi nedeni ile davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacılar ... ve ...’ın oğlu, diğerlerinin kardeşi olan maktül ....’ın makine mühendisi olduğu, ölümünden önce bir gemide 2. çarkçı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. En son çalıştığı işyerinden gönderilen belgelere göre olay tarihi itibari ile gelirinin 3.488$, yaşasa idi halihazırda elde edeceği gelirinin ise 7.240$ olduğu kabul olunarak destek tazminatı tutarları hesaplanmıştır. Ne var ki davalılar bildirilen gelir tutarına itiraz etmişlerdir. Şu durumda, desteğin bildirilen en son gelirinin .... kayıtları ile karşılaştırılması, uyuşmazlık bulunması halinde emsal işte çalışanların ne tutarda gelir elde ettiklerine yönelik araştırma yapılması ve sonucuna göre hesap yapılması gerekir. Mahkemece, desteğin halihazırda elde edeceği bildirilen 7.240$ üzerinden destekten yoksun kalınan tutarları hesaplayan bilirkişi raporuna itibar olunarak hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ..., ceza mahkemesindeki yargılama sonunda kastın aşılması yoluyla adam öldürme eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK nın 86/3, 87/4, 29/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmıştır.
B.K."nun 53 maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır.
Ceza yargılaması sonunda davalının eylemi kasten adam öldürme değil kastın aşılması yoluyla adam öldürme olarak belirlenmiştir.
Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.
Mahkemece, dava konusu olayın gelişim biçimi ve yukarıda açıklanan özel durumlar gözetilerek, saptanan maddi tazminat tutarından, Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince, uygun bir miktar indirim yapılmamış olması da usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1-2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.