MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2013/312-2015/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devredilmeden önce ... "nin ... Şubesi"ne 26/11/1999 tarihinde 51.000 DM parasını %26 faiziyle 6 ay vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık kendisine bir adet banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce ... ile daha sonra da ... (...) ile birleştirildiğini, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak aldatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... . yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, mevduata havale görünümü verilerek ve kanuna karşı hile yapılarak grup şirketlere aktaran ve geri dönüşü olmayacak şekilde tüketen davalı bankanın müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın alacağının vadesi geldiğinde ödemediğini ve faiz kaybı nedeniyle de müvekkilinin zarar etmesine sebep olduğunu ileri sürerek 51.000 DM mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının anılan bankada hesabının olduğu, ... AŞ nezdinde açılan hesabın daha sonra off-shore bankacılığı denilen kıyı bankacılığı sisteminde, ... ... Şubesi nezdinde ki geçici hesap üzerinden ... adına ... ... Şubesi nezdinde açılmış banka mevduat ./..

hesabına alınmış oldukları, davalı bankaca davacıların paralarına hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle ... ... Şubesi bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, off-shore ltd"ye gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paraların aslında fiilen ..."a gönderilmediği, davalı ... "nin ..."e bağlı, ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu ve bu durumun ayrıca ceza yargılaması ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.000 Mark karşılığı 26.043,00 Euro"nun hesabın açıldığı 26/11/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.