17. Hukuk Dairesi 2016/11055 E. , 2017/5156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde; dava dilekçesinde özetle; 10 Eylül 2014 günü gerçekleşen kazada müvekkilinin aracına park halinde iken davalıların kusurlu hareketi neticesinde kazaya uğradığını, kaza neticesinde araçta 30 Parça değiştiğini, ayrıca boya kaporta servisinde 25 ayrı işlem gördüğünü, bunların yaklaşık maliyetinin 20.000,00 TL olduğunu, net tutarın şu aşamada bildirilemediğini çünkü değişen 30 parça için ödemenin ... tarafından doğrudan ilgili firmaya yapıldığını, müvekkilinin vakada hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen davalıların kusurlu hareketleri nedeni ile müvekkili aracının değer kaybettiğini, kaza sebebi ile aracın 48 gün serviste kaldığını, bu süre içeresinde kiralık araç kullandığını belirterek kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre boyunca yapılmak zorunda kalının kiralama vs masrafları nedeni ile oluşan zararın giderimi için şimdilik 15.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 7.700,00 TL değer kaybı ve 1.449,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9.149,00 TL"nin olay tarihi 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacı vekili, değer kaybı, araç kiralama bedeli ve ... tarafından karşılanmayan hasar bedeli için 15.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece 7700 TL değer kaybı ve 1449 TL kira bedeline hükmedilmiş olup,talep edilen hasar bedeli yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde hangi kalem için ne kadar tazminat talep edildiği açık değildir. Bu durumda mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline bu hususların açıklattırılması, sonucuna göre de talep edilen kalemler hakkında ayrı ayrı olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 468,71 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
