Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/4246 Esas 2007/6616 Karar Sayılı İlamı

Davacı, eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile prim tahakkuk ve itirazın reddine ilişkin Kurum işliminin iptaline    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf  vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacı şirketin  eksik işçilik bildirimi nedeniyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen  ek prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tesbiti ile  davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin  iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 03.11.2004 tarihli karar Dairemizin 18.04.2005 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak  davacı şirketin davalı Kuruma 8.302.93 YTL. prim ve gecikme zammı borcu bulunduğunun tesbitine karar verilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca davacının ihale ile yapımını üstlendiği  Aşti Çatı Tadilatı işinde % 15 işçilik oranı üzerinden 8.582.934.593 TL.eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle 3.046.941.78 TL. ek prim ve 30.11.2003 tarihi itirabiyle  8.03.727.408 TL. gecikme zammı tahakkuk ettirilmiş olup davacının bu işlemin iptalini istediği, mahkemece hükme dayanak alınan 12.06.2006 tarihli bilirkişi  raporunda % 15 işçilik oranı üzerinden davacı şirketin 8.582.934.593 TL. eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu, Kurum işleminin doğru olduğu, ancak işin tamamı devredilen başka bir şirket tarafından yapıldığından dava dışı bu şirketin bildirimde bulunduğu  SPEK toplamının bu miktardan tenzil  edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece dava dışı şirketin bildirildiği 280.00 YTL. SPEK miktarı tenzil edilerek 8.302.93 YTL. eksik işçilik üzerinden davacının davalı Kuruma ödemesi gereken ek prim ve bu primin 30.11.2003 tarihline kadarki gecikme zammı bilirkişiye hesaplattırılip çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davacı şirketin davalı Kuruma 8.302.93 YTL. prim ve gecikme  zammı borcu bulunduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurmun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün  yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.