Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9546 Esas 2017/755 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9546
Karar No: 2017/755
Karar Tarihi: 30.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9546 Esas 2017/755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak karar, sanığın yokluğunda verilmiştir ve sanığa okunup anlatıldığına dair bir evrak düzenlenmemiştir. Cumhuriyet Savcısı, sanığın suçunun hırsızlık yerine iki kez suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunu gerekçe göstererek lehe temyiz etmiştir. Dosya, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin düzeltme kararıyla onanmıştır. Ancak sonra sanık tarafından verilen bir dilekçe ile dosya yeniden temyiz edilmiştir ve dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi: Kararın kendisine okunup anlatıldığına dair bir evrakın düzenlenmesi gerektiği hükmü.
- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi: İtiraz kanun yoluna başvurulup-başvurulmayacağının takdiri yönünden dosyanın incelenmesi gerektiği hükmü.

17. Ceza Dairesi 2016/9546 E. , 2017/755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mahkemenin 29.04.2010 tarihli kararıyla hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanığın yokluğunda verildiği,ancak karar eteğinin “hükmün tefhim veya tebliğden ...” şeklinde olduğu, kararın sanığa Malkara Cezaevi"nde bizzat 23.06.2010 tarihinde tebligat mazbatası şeklinde tebliğ edildiği ancak 5271 sayılı CMK"nın 35/son maddesi uyarınca kararın kendisine okunup anlatıldığına dair bir evrakın düzenlenmediği, Cumhuriyet Savcısı"nın sanık hakkındaki bu kararı “sanığın eyleminin hırsızlık suçu yerine iki kez suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle lehe temyiz edildiği, dosyanın 6. Ceza Dairesi"nin 12.03.2014 tarih, 2012/27813 Esas ve 2014/4165 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sonradan sanığın bu dosyayı 25.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;sanık tarafından verilen bu dilekçe nazara alınarak 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz kanun yoluna başvurulup-başvurulmayacağının takdiri yönündan değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.