MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, 01.01.2013 tarihinde davalıların araç maliki,sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın arkadan çarpması sebebiyle has arlandığını, taraflar arasında tanzim olunan Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağının ... plaka sayılı araç sürücüsü tarafından kendi beyanı kapsamında düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 3.750,00 TL. Değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, ... 9. ... Müdürlüğü 2013/23262 Esas sayılı dosyası ile girişilen ... takibine itiraz edildiğini beyanla fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı sebebiyle 3.750,00 TL davalılardan reeskont faizi ile tahsiline, davalıların %20 ... inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000-TL değer kaybının ... takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,İnkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.