Tebliğname No : 1/B - 2013/70768
MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 07/12/2012, 2012/93 (E) ve 2012/258 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme ve gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar Ümit ve Güldane"nin hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Maktul Mustafa"nın kardeşi Selahattin"in davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen, katılma talebi ile ilgili bir karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Sanıklar Emine ve Hasan hakkında maktul Mustafa"yı kasten öldürme, sanık Mehmet hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a) Gerekçeli kararın Anayasa"nın 141. ve 5271 sayılı CMK"nın 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması, gerekçede, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi, maktulün nasıl öldürüldüğüne ilişkin maddi vakanın kabulüne hangi delillerle ulaşıldığı somut olarak gösterilmek suretiyle, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ulaşılan kanaat, suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunun nitelendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Hükmün gerekçe bölümünde, mahkemece olayın nasıl kabul edildiği anlatılırken (sayfa 21-ilk paragraf) “sanık Emine"nin, eşinin misafirler gittikten sonra mısır tarlasına nöbet tutmaya gideceğini söyleyerek maktulü eve çağırdığı, maktul geldikten sonra sanık Emine"nin gece 00.46 sıralarında kocası sanık Hasan"ı arayarak eve çağırdığı” belirtildiği halde, suç nitelendirilirken (sayfa 21-son paragraf) "sanık Emine ve maktul Mustafa arasında suç tarihinden birkaç saat önce yapılan ve içeriği belli olmayan telefon görüşmesinden” bahsedilmesi; mahkemece olayın öncesi anlatılırken (sayfa 20) “sanık Hasan"ın, hanımının maktul ile ilişkisi olduğu dedikodusundan haberi olmasına karşın maktul ile yakın komşuluk ilişkisine devam ettiği” belirtildiği halde, haksız tahrikin tartışıldığı paragrafta (sayfa 22) sanık Hasan"ın, karısı Emine ile maktul arasındaki gönül ilişkisini 6 yıldır bilmesine karşın, tepki vermediğinden” bahsedilmesi; bu şekilde gerekçede çelişki yaratılarak zaafiyete sebebiyet verilmesi,
c) Sanık Hasan hakkında maktul Mustafa"yı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık Hasan müdafiinin aşamalardaki savunmaları, sanık Hasan"ın suçtan sonraki davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, sanığın, 5271 sayılı CMK"nın 74. maddesi gereğince gözlem altına alınmasına karar verilerek, suç tarihi itibariyle ve halen TCK"nın 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Sanık Mehmet hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden;
aa) Maktul Mustafa"yı kasten öldürme suçundan, sanıklar Emine ve Hasan hakkında 22.03.2012 tarihli iddianame ile açılan davaya maktulün eşi Güldane ve oğlu Ümit"in katılmasına karar verildiği halde, sanık Mehmet hakkında 25.04.2012 tarihli iddianame ile açılan ve 06.06.2012 tarihli birleştirme kararına konu olan davada, suçtan zarar görenler Güldane ve Ümit vekilinin, 05.10.2012 tarihli oturumda sanık Mehmet"in tutuklanmasını, 30.11.2012 tarihli oturumda ise sanık Mehmet"in kasten öldürme suçundan cezalandırılmasını talep ederek davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu davaya özgü olarak müştekiler Güldane ve Ümit"in kamu davasına katılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
bb) Gerekçeli kararda, sanık Mehmet hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilecek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl 6 ay olarak belirlendiği belirtilmesine
rağmen, hüküm fıkrasında sanık Mehmet"e suç delillerini gizleme suçundan 4 yıl hapis cezası verilerek, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Hasan müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanıklar Emine ve Mehmet müdafiileri ile katılanlar Ümit ve Güldane vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, öldürme suçları yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK"nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
14.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. K.. müdafii Avukat... yokluğunda 17.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.