MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin asıl; kira kaybı ile eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin inşaatı tamamlayarak iskân ruhsatını aldığını ve binanın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkiline verilecek dairelerin tapusunu vermediğini ileri sürerek, A blok zemin katta bulunan ...,...,...,... numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin, .... kat ... ve ... numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin tamamı ile bodrum katta bulunan ..., ... ve ... numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin .../... hissesinin ve B blok Bodrum katta bulunan ...,...,...,...,...,... ve ... numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle hakkında açılan davanın reddini istemiş; karşı davada, sözleşmeye göre, davalılar tarafından inşaatın ........1997 tarihinde teslimi gerekirken 2002 Ocak itibari ile teslimin yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin 33.965,00 TL kira kaybının oluştuğunu, ayrıca teslim edilen inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalıların A blokta yol kotunu hatalı almaları sebebiyle yola bakan dükkanların yoldan ...,... metre yukarıda kaldığını ve değer kaybına uğradıklarını, A blokta müvekkiline verilen dükkanın 100 m² olması gerektiği halde 70 m² den küçük yapıldığını, bina girişi ve yolları ile çevre düzenlemesinin de eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, 33.965,00 TL kira kaybı alacağının 02.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, eksik ve ayıplı imalat bedelinin dava tarihi itibariyle tespiti ile 86.035,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Asli müdahiller vekili, davacı yüklenicilerin, davalı-karşı davacı arsa sahibi ... ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine isabet eden A blok ...,...,..., ve ... numaralı bağımsız bölümleri müvekkillerine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, 2002 yılından itibaren bu dükkanların müvekkilleri tarafından kullanıldığını, ancak tapuları alamadıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkillerinden ... adına ... no"lu bağımsız bölümün, ... adına ... no"lu bağımsız bölümün, ... adına ... no"lu bağımsız bölümün, ... adına da ... no"lu bağımsız bölümün tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereği davalıya verilmesi gereken dükkanlardan bir tanesinin yüzölçümünün eksik yapılması sebebiyle dükkan değerinde 33.420,00 TL"lik değer kaybı olduğu, yine ....000,00 TL"lik eksik ... bulunduğu, yüklenici davacılar tarafından bu bedelin mahkeme kasasına depo edildiği, A bloğun imalatında imar düzenlemesine aykırı olarak yol kotunun hatalı alındığı, bunun neticesinde dükkanların yoldan yukarda kaldığı ve değer kaybı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, binanın ruhsatı alındığı için yol kotuna, plan ve projesine uygun olduğu, davacıların süresi içerisinde davalıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri teslim etmemeleri sebebiyle davalının kira kaybının olduğu, katılanlar tarafından açılan dava ile davacılar tarafından açılan davanın davacılar tarafından katılanlara gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satışı yapılanlar dışındaki taşınmazlar açısından kabulü gerektiği gerekçesiyle davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, A Bloktaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının, bodrum kattaki ..., ... ve ... numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kaydının .../..." sinin, aynı taşınmazdaki B Blok bodrum kattaki ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kaydının .../..." sinin iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahiller tarafından açılan davanın kabulü ile A Bloktaki ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müdahil ... adına; ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müdahil ... adına; ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müdahil ... adına; ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müdahil... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne, karar kesinleştiğinde mahkeme veznesine yatan 35.420,00 TL" nin davalı mirasçılarına verilmesine, 33.965,00 TL kira kaybından doğan tazminat alacağının 02.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan tahsiline, mahkeme veznesine bu alacağın yatan kısmının kararın infazında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacı mirasçıları vekili, temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davacı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Karşı davada, eksik ... bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili de talep edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi kurulunun belirlediği 35.420,00 TL eksik ... bedeli mahkeme veznesine depo ettirilerek, mahkeme veznesine depo ettirilen bu paranın karar kesinleştiğinde karşı davacı mirasçılarına verilmesine, depo edilen paranın infazda dikkate alınmasına karar verilmiş ise de, karşı davacı mirasçılarının eksik ... bedeli alacaklarının ödenmesinin kararın kesinleşmesine bağlı tutulması ve faiz talepleri hakkında bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davacı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, karşı davacı mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.