Tebliğname No : 5 - 2013/19251
MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2012 (Asıl Karar), 09/11/2012 (Ek Karar)
NUMARASI : 2012/171 Esas, 2012/681 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin temyiz isteğinin reddine dair 09/11/2012 tarihli Ek Kararın temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suçun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müşteki Ş.. B.."nin katılma talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, buna bağlı olarak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla müştekinin temyiz itirazlarının reddiyle, ONANMASINA,
O yer Cumhuriyet Savcısının 30/11/2012 havale tarihli dilekçesinde sadece M.. M.. hakkında verilen beraet kararını temyiz etmiş olduğu ve sanık H.. B.. müdafiinin ise temyiz istemini vekalet ücretine hasretmiş olduğu, tebliğnamede adına yer verilen M.. P.. yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede,
Sanık H.. B.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık H.. B.. için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 600,00 TL"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık M.. M.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Suç tarihinde Edirne Belediye Başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın kuruma ait hurda malzemeleri üçüncü kişilerin almasını sağlamaya yönelik talimat vermesi şeklinde isnat edilen eyleminin subutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.