MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, bir sebebe dayanmayan sair itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında hükmolunun adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi gereğince 10 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,
2- Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince, infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. bendinde; “10 eşit taksit halinde” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edeceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.