Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve .. hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kat kaloriferi imalatı yapılan ...Sıhhi Tesisat-Isı Sistemleri Limited Şirketinin olaya konu iş yerinde 10 gün önce ailesinin rızası ve okulunun onayı ile staja başlayan, meslek lisesinde 12. sınıf öğrencisi olan ve olay tarihinde 17 yaşında olan ölene, olay günü öğleden sonra kendisinden sorumlu ustası tarafından iş yerinde CNC lazer kesici makinesinin altına düşen parçaları temizleme görevi verildiği, işçilerin öğleden sonraki çay molası verdikleri saatte ölen stajyer öğrencinin staj yaptığı işyerinin çatısına seyyar merdivenle çıkıp sonrasında bitişik ve bu iş yeri ile ilgisi olmayan kapalı ve gayri faal vaziyetteki iş yerinin çatısına çıkarak, olukla galveniz saç kaplı bu çatıda gün ışığı ile aydınlatma temini için bulunan şeffaf eternit levhalardan birine basması sonucu eternitin kırılması üzerine 7 metre yükseklikten boş olan iş yerinin içerisine düşerek öldüğü olayda;
Sanık ..."in ilgili şirketin temsile yetkili müdürü ve aynı zamanda ortağı olduğu, diğer şirket ortağı sanık ..."in şirkette temsil ve yönetim yetkisinin bulunmadığı, sanık ..."in ise bu iki sanığın babası olup resmi olarak şirketle ilişkisinin bulunmadığı, işyerine Çaba Ortak Sağlık Güvenlik Biriminin iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet verdiği, iş güvenliği uzmanının makine mühendisi sanık ... olduğu; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, şirkette temsil yetkisi bulunmayan sanıklar ... ve ... ile, olaya konu iş yerine ayın sadece ayın bir günü gelerek risk analizleri yapıp iş güvenliği önlemlerinin alınması noktasında işverene bilgilendirme yapan, iş yerinde tam zamanlı çalışmayan, en son 2014 yılında olaydan önce iş yerinde risk değerlendirmesi yaparak işvereni bilgilendiren ve bu şekilde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren sanık ...’ün kusurlarının bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve takdiri isabetli görülerek;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda, iş yerinde uygun olan denetim ve iş organizasyonunu yeterince sağlamayan, işveren olarak iş mevzuatının amir hükümleri ile yükümlü olduğu iş sağlığı ve iş güvenliği noktasında eğitim ve bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmeyen, iş yerinde alındığı belirtilen iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlemeyen, iş yerinde stajyer olarak görevlendirilmesine rağmen herhangi bir yazılı bilgi ve belgenin mevcut olmadığı stajyer öğrencinin kendi inisiyatifi ile hareket etmesine müsaade eden iş yerinin temsile yetkili ortağı ve müdürü sanık ...’in, olayın meydana gelmesine asli kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.