1. Ceza Dairesi 2020/701 E. , 2020/2513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : a) Mağdur ..."ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK"nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası.
b) Mağdurlar ..., ..., ..."ü öldürmeye teşebbüs suçu: TCK"nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası (3 kez),
c) Mağdur ..."ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK"nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sübuta, meşru müdafaanın varlığına, suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ...’ın suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü, sanık ... ile maktul ... ve müteahhit ... arasında bulunan alacak verecek meselesinin konuşulmak üzere Bingöl ilinde bulunan akrabalarının ikametinde bir araya geldikleri ancak yapılan toplantı neticesinde tarafların bir karara varamadıkları ve tartışarak ikametten ayrıldıkları, bunun sanık ... tarafından telefon yoluyla öğrenildiği ve bunun üzerine konuşmak amacıyla servis yol ayrımında tarafları beklemeye başladığı, bu arada maktul ... ’in akrabaları olan mağdurlar ..., ..., ... ile birlikte sürücülüğünü mağdur ...’ın yaptığı maktule ait araca binerek ...’ne geldikleri, şahısların buradan yine akrabaları olan şahısları yanlarına alarak iki araç halinde hareket ettikleri, bu araçlardan birinin Genç İlçe merkezinde yakıt almak amacıyla durduğu, maktulün de içerisinde bulunduğu aracın ise yola devam ettiği, aracı görünce sanık ...’in aracı ile içinde maktulün bulunduğu aracı solladığı ve aracın önüne kırdığı, akabinde araçtan indiği ve diğer araçtan da mağdurlar ... ve ..."ın elinde tabancası olduğu halde araçtan indiği sırada, sanık ..."in elinde bulunan kalaşnikof marka tüfeği ile maktulün içerisinde bulunan araca ateş ettiği ve bu esnada araçta bulunan maktul ... ’in de kendisine silahla karşılık verdiği ve aralarında çıkan çatışmada hayatını kaybettiği, olay sırasında yine mağdur ..."ın da kendisine ait silah ile ateş ettiği ve yine olay sırasında yaralandığı, olayda mağdur ...’in de yaralandığı, diğer mağdurların ise yaralanmadıkları, bu olay devam ederken olay yerine diğer aracın da geldiği ve mağdur ...’in araçtan inerek sanık ...’in bulunduğu tarafa doğru av tüfeği ile ateş ettiği daha sonrasında ateşin kesildiği ve sanık ...’in olay yerinden kaçtığı, maktul ... ’in öldüğü, anlaşılan olayda,
Mağdurlardan sanığa yönelen ve TCK 29. maddesi kapsamında haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
Hususu bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
