MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 21/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı gerçek kişi adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 3 parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosunda ... sınırları içinde olduğu halde, 2013 yılında 56 numaralı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ... kadastro çalışması sonucunda ... sınırı dışında bırakıldığını, ancak eylemli ... niteliğinde olduğunu belirterek, taşınmazın ... sınırı içine alınmasına, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, 2013/142 E. - 2015/203 K. sayılı kararla tapu iptali ve tescil davasının tefrikine, ... kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, 56 numaralı Komisyonun ... sınırı dışına çıkarma işleminin iptaline, taşınmazın (A) harfi işaretli 5622,37 m² bölümünün ... sınırı içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/2564 E. - 2017/8974 K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı, yörede 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayırma çalışması; 1982 yılında 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış ve 2013 yılında ... sınırı dışında bırakılmış ise de (A) harfi ile işaretli bölümünün yüksek eğimli, üzeri makilik, eylemli Devlet ormanı niteliğinde olduğu, kaldı ki; yörede maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin 5 ve 6. maddeleri gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan taşınmazların ... rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak, daha önce yapılan işlemin kanun ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 sayılı Kanunda ve 17/08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş ... sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, ormanların ve ... muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile kanuna aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, HGK"nın, YKD"nın Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmaz 1949 yılında kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığından, çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının
hukukî değerini yitirdiği, ... içinde kalan ya da ... sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. maddesi Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/13 ve 14/03/1989 gün 35/13 ve 13/06/1989 gün 7/25 sayılı kararları ile iptal edildiğinden, davalı kişilerin dayanacağı bir yasal yol bulunmadığı, tüm açıklanan nedenlerle geçerli bir makiye ayırma işlemi olmayan ve makiye ayırma işlemi de iptal edilen taşınmazın 1949 yılında yapılan ... sınırları içinde kalmaya devam ettiği gözetilerek 2013 yılında yapılan ... kadastrosunun iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1 bent 5 ve 6. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözleri yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmelidir” gereğine değinilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece tefrik edilen tapu iptali ve tescil davası ise aynı mahkemenin 2015/117 Esasına kaydedildikten sonra, mahkemece, genel mahkemenin görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/2194 E - 2017/9418 K sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, özel mahkeme niteliğinde bulunan ve tasfiye amacıyla kurulan kadastro mahkemelerinin görev alanının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. ve 27/1. maddeleri ile düzenlendiği, mülkiyetin nakli sonucunu doğuran tapu iptali tescil davalarının ise genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararı sonrası dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 3 parsel sayılı taşınmazın 12/08/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A)rumuzu ile gösterilen 5.622,37 m²"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men"i müdahale talebinin reddine, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; davacı ve davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, harç bakımından yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK"nın 355 gereğince resen istinaf sebebi sayılarak davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK"nın 353/1.fıkra (b-2) bendi gereğince kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/17 Esas, 2018/155 Karar sayılı ve 04/04/2018 tarihli kararının HMK"nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kurtlupınar mevkii 3 parselde davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının 12/08/2015 tarihli bilirkişi heyeti
rapor ve krokisinde (A) rumuzu ile gösterilen 5622,37 m²"ye ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, men"i müdahaleye ilişkin talebin reddine, tapu kaydında üçüncü kişi yada kurumlar lehine olan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, davacı idare 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı vekili için davalı aleyhine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen ... kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 22/04/2013 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1982 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dosyanın incelenmesinde ... Kadastro Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi tefrik edilmiş ve aynı mahkemenin 2015/117 Esasına kaydedildikten sonra, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizin 2016/2194 – 2017/9418 E.K. sayılı kararıyla onanmıştır.
1086 sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu dönemde verilen görevsizlik kararına karşı yine aynı Kanun hükümleri uyarınca doğrudan temyiz yoluna başvurulduğu ve kararının Dairemizce onandığı dikkate alındığında 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi gereğince eldeki dava dosyasında HUMK"nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacak olup, bölge adliye mahkemesinin verdiği karar yok hükmünde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih 2018/517 E. -2018/546 K.sayılı kararı kaldırılarak ve davacının temyiz dilekçesinin ilk derece mahkemesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına, ilk derece mahkemesinin kararının dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.