Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6453 Esas 2021/8952 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6453
Karar No: 2021/8952
Karar Tarihi: 23.09.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6453 Esas 2021/8952 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2020/6453 E.  ,  2021/8952 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    YARGITAY KARARI
    Temyiz incelemesi istenilen Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2018-138 Esas, 2019-159 Karar sayılı gerekçeli kararı, davalı vekili Av. ...’a 28/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili tarafından yetki belgesi ile dava ve duruşmaların takip edildiği, “tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine” hükmün 10.09.2019 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verildiği, ancak yetki belgesi veren avukat ile iş ilişkisinin bittiği gerekçesiyle tebligatın 18.10.2019 tarihinde mahkemeye iade edilmesi ve davalı vekili Av....’nun tebliğ talebi üzerine mahkemece ara karar ile kesinleşme şerhi kaldırılarak bu kez Av. ...’ya gerekçeli kararın 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili sıfatı ile adı geçen vekil Av. ...’nun ise 25.10.2019 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
    Ancak, davada davalı tarafından Av. ... vekil tayin edilmiş olup, Av. ... tarafından da Avukatlık Kanunu 56/5 maddesi uyarınca Av. ... yetkilendirilmiştir. Ne var ki, mahkeme kararının Av. ...’a 28/07/2019 tarihinde tebliğinden önce ilgilinin iş ilişkisini sonladırdığına dair bir beyan dosyaya yansımamıştır. O halde, anılan tarihte yapılan tebligat usulüne uygun bir tebligat olup yasada belirlenen süreler işlemeye başlamıştır. Av. ... tarafından HUMK’un 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.10.2019 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.