20. Hukuk Dairesi 2016/3475 E. , 2016/6115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Samsun 2. Asliye Hukuk ile Samsun 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra açıldığı ve tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Samsun 1. Tüketici Mahkemesince, vekâlet sözleşmesi tarafı olan davacının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından; davacı vekilinin, davacının dava dışı bankadan kredi çektiği, kredinin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması sonucunda gerekli işlemlerin yapılması için davalıya vekâlet verdiği ve vekâlet sözleşmesi gereğince de davalıya para gönderdiğini, ancak, davalının hiçbir işlem yapmadığını, bu nedenle, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiği, davacının mesleki ve ticari amaçla hareket etmediği, davalıya dava dışı bankadan çektiği tüketici kredisinden kaynaklanan sorunların çözümü için vekaletname verdiği anlaşılmaktadır.
Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 31/10/2014 tarihinde açılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
