Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
b) Sanıklar ... ve ... hakkında: Bozma
c) Müsadere hakkında: Bozma

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Hükmedilen hapis cezalarının süresine göre 5320 sayılı Kanun"un 8/1., 1412 sayılı CMUK"nın 318. ve CMK"nın 299. maddeleri uyarınca sanıklar müdafilerinin süresinden sonra yapmış oldukları duruşma isteklerinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Suça konu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine ve TCK"nın 61/1. maddesindeki ölçütlere göre, sanıkların olaylardaki konumları da dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ... ve ..."in soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan beyanlarında, iletişimin tespit tutanaklarında ismi geçen yurt dışında yaşayan ... isimli kişinin teşhisine yönelik açık ve yeterli bilgi vermemiş olmaları nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.04.2013 tarihinde ... isimli şahısla ilgili soruşturmanın tefrik edildiği, inceleme tarihi itibariyle 2013/4545 hz. kaydıyla devam etttiği, ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığı anlaşıldığından, keza adı geçen şahıs hakkında dava açılıp mahkum olması halinde, sanıklar ... ve ... yönünden yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olması ve dosya içeriği dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya
içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:
Sanık ..."in, suçta kullandığı ... plakalı aracı hafta sonu düğün için şirket müdürü olduğu anlaşılan..."dan ödünç aldığını, pazar günü akşamı teslim edeceğini bildirmesine rağmen, malen sorumlunun olay sonrası araçla ilgilenmemesi, zamanında geri verilmemesine karşın akıbetinin araştırılmaması, resmi makamlara herhangi bir başvuru yapılmamış olması, Mahkemenin tebligatı üzerine olaydan yaklaşık 6 ay sonra 05.07.2013 tarihli dilekçe ile beyanda bulunularak kapora karşılığı deneme amaçlı verildiğinin belirtilmesi; bu şekilde teslimin mülkiyetin devrine yönelik bir ön işlem olması, teslimle ilgili herhangi bir belge gösterilememesi ve sanığın aracı malik gibi tasarruf etmesi gibi hususlar Mahkeme gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, malen sorumlunun kendisinden beklenen ihtimamı göstermemesi ve olaydaki kusuru nedeniyle iyi niyetli 3. şahıs konumunda kabul edilemeyeğinden, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdani kanıya göre malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müsadere hükmünün ONANMASINA,
10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.