MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/1075-2015/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın taşınması ile ilgili olarak davalı ... .... ile sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davalının tedarik ettiği konteynere emtianın yüklenerek ..."na gönderildiğini, ancak emtianın limana varmadan meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davalı ... "nin ve davalı ... "nün sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 11.000 USD karşılığı 19.800 TL"nin fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini yargılama sırasında 27.230,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... . vekili, davacı ile yükün ... arasında gemi ile taşınması için sözleşme yaptıklarını ve taşımada kullanılan konteyneri tedarik ettiklerini, konteynerin davacı firmanın merkezinin bulunduğu ..."den ..."na tren yolu ile taşımasının diğer davalı ... İşletmesi tarafından yapıldığını, bu taşıma işini dava dışı ... nin üstlendiğini, müvekkili firmanın sadece sözkonusu konteynerin ...na taşınması için ..."ne davacı tarafın talebini ilettiğini, müvekkili firma ile davacı arasında konteynerin tren yolu ile taşımasına yönelik bir sözleşme kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan ... "nin 162 adet gazlı fırının taşınması hususunda anlaştıkları, ürünlerin ..."ye ait trenle 18.4.2012 tarihinde ...na sevkedilirken Ulukışla ilçesinde iki trenin çarpışması sonucu zarara uğradığı, kazanın ..."ye ait iki makinistin alkollü olmaları ve ters makasa girmeleri sonucu meydana geldiği, somut olayda ..."nin fiili taşıyıcı, diğer davalının ise akdi taşıyıcı olduğu, her iki davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporunda 162 adet fırının tamamının hasara uğradığı ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı zararının 27.230,68 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 27.230,688 TL zararın haksız fiil tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... "nin ..."in Türkiye Acentesi olduğu, taşımayı üstlendiği ve akdi taşıyıcı olarak zarardan sorumlu bulunduğu değerlendirilerek yazılı şekilde bu davalı hakkında da hüküm kurulmuş ise de, davalı ... . ile davacı arasında dava konusu emtianın ..."den Mersin"e tren yolu ile taşınmasına dair bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının bu taşımayı üstlendiğine dair bir delil de dosya arasında bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı ... . yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut olayda 24 ocağın ağır hasarlı bulunduğu, 138 ocağın ise bazı yerlerinde hafif hasar bulunduğu belirlendikten sonra toplam 162 ocağın fatura bedeli esas alınıp, nasıl hesaplandığı denetlenemeyen sovtaj değeri düşüldükten sonra ortaya çıkan miktar, zarar belirlenmiştir. Ancak bu hesap şekli ile ulaşılan sonuç hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi denetlemeye de imkan vermemektedir. Bu itibarla mahkemece, dosya kapsamında yapılmış olan bu belirlemeler karşısında davacının toplam 162 adet ocakta oluşan hasar yönünden uğradığı zararın denetlemeye imkan verecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... . vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... . yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.