MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle 09/08/2011 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkili ..."in kızı ..., içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde vefat ettiği, vefat neticesinde müvekkilin tek desteğinden yoksun kaldığı davalı taraf ... yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kaza tarihi itibariyle trafik ... limiti olan kişi başına 200.000,00-TL vefat teminatı sağladığı, müteveffanın yaşı yolcu olması sebebiyle kusursuz oluşu ve bu sebeple müvekkile olan desteği birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacağı, açıklanan nedenlerle fazlaya ait alacak ve munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan annesi için şimdilik toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalmak tazminatının, ihtarnamenin tebliği tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faaizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ... limiti dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talebini ve davasını ıslah ile 29.035,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere göre davanın kabulü; 29.035,61-TL"nin dava tarihi 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının desteği ...’in, yolcu olarak bulunduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu tek taraflı kazada vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili desteğin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması olduğunu savunmuştur.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK."nun 51 ve 52. maddeleri (BK.nun 43 ve 44) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dışı sürücü ile desteğin arkadaş oldukları, kaza günü birlikte yolculuk ettikleri esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı dosya kapsamı itibariyle tartışılıp irdelenmiş değildir. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
O halde mahkemece, hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.’nun 43. maddesi (TBK."nun md.51) hükmünce tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.