11. Hukuk Dairesi 2015/8696 E. , 2016/4021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2010/581-2015/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından açılan ihaleyi müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 14.07.2009 tarihli “... kent mobilyalarına reklam asma ve kiralama hakkına ilişkin sözleşme” imzalandığını, buna göre üç yıl süre ... ilçe sınırları içerisinde açık hava reklam alanlarının pazarlanması hakkının kiracı sıfatıyla müvekkiline geçtiğini, reklam panolarının nereye konulacağının ne ihale şartnamesinde ne de sözleşmede belirlenmediğini, davalıya kesin teminat tutarı ve ilk üç aylık kira ödenmesine rağmen davalının müvekkiline yer teslimini yapmadığını, ayrıca açık hava reklam alanlarının kısmen üçüncü kişilere yasaya aykırı biçimde kullandırıldığını, daha sonra da davalı ... encümeninin 22.04.2010 tarihli kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, bu feshin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediye sınırları içindeki reklam panolarının konulacağı yerlerin ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespit edildiğini, bu yerlerin ihaleyi alan davacıya ayrıca tesliminin söz konusu olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilince sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen yıllık kira bedelinin ilk taksitini eksik yatırdığı, ikinci taksiti ise hiç yatırmadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu"nun 62. maddesinde, sözleşme yapıldıktan sonra müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi ya da taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, davacı muaccel olan ilk kira taksitini noksan
ödediğinden ve ikinci kira taksitini hiç ödemediğinden davalının sözleşmeyi feshinin haklı görüldüğü, mülga 818 sayılı BK"nın 249. maddesi uyarınca kiralayanın tazminat ödemesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
