Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11126 Esas 2017/5149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu, davalı ... şirketinin kasko teminatı altındaki ... plakalı aracın 28.09.2013 tarihinde karıştığı kazada ağır hasar gördüğü, ... şirketi tarafından eksper görevlendirilerek hasarın incelendiği, ... şirketine gerekli başvuruların yapıldığı ancak ... şirketi tarafından gerekçesiz ve dayanaksız ret cevabı verilerek tazminat ödenmediği, hasarlı aracın 11.500 TL fiyat ile satıldığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 10.000 TL tazminatın kaza tarihi 28.09.2013 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiştir; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtildiği gibi kazanın meydana geldiği olay yerini herhangi bir sebep yok iken sürücü olduğunu iddia eden ...’nun olay yerini terketmesi nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirmesi ve davacının geçerli delillerle rizikonun teminat kapsamında kaldığını ispat edememesinden dolayı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.