MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece, "davalının temerrüdünün davacı tarafından noterce gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olması sebebiyle icra takibi ile başladığının kabulü gerekeceği, icra takibindeki talep konusu itibariyle yapılan incelemede de davalı-borçlunun müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesindeki borçtan dolayı sorumluluğunun sözleşmede gösterilen kefalet limiti olan 2.000 TL asıl alacak ile sınırlı olması gerektiği, takip tarihinden itibaren sözleşme gereği belirlenmiş olan %95 oranındaki temerrüt faizi ile %5 oranındaki BSMV"nin asıl alacağa uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında "Takibin, 2.000 TL asıl alacak, 548,89 TL işlemiş faiz, 27,44 TL BSMV ve 190,55 TL masraf olmak üzere toplam 2.7660,88 TL üzerinden devamına," karar verilmiş olup, gerekçede takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrası kısmından takipten öncesine ait temerrüt faizine hükmedilerek hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluştuğu gibi, ayrıca kısa kararda "3-Takip konusu asıl alacağın likit nitelikte olduğundan İİK 67/2 gereğince %40 oranında hesaplanan (2.000 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "3-Takip konusu asıl alacağın likit nitelikte olduğundan İİK 67/2 gereğince %40 oranında hesaplanan (2.000 TL asıl alacak üzerinden) 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurularak icra inkar tazminatının miktarı yönünden de kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğundan HMK’nın 294. ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.