17. Hukuk Dairesi 2016/11071 E. , 2017/5147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesi ile; davacının davaya konu kaza günü sevk ve idaresinde olan mülkiyeti ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ... beldesi ... caddesi, 2.sokak üzerine kurallara uygun şekilde park ettiğini, ... Belediyesine ait ... plaka sayılı yolcu nakil aracının davalı ..."in sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan araca çarparak zarar verdiğini, kaza sonrasında aracını ... Oto"da tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturayı dosyaya ibraz ettiklerini, davalılara ... 4.Noterliği"nden ihtarname gönderilerek fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların ihtarname ekinde gönderilen faturaya da itiraz etmediklerini bu nedenle fatura münderecatını kabul etmiş olduklarından borçlu olmadıklarını ileri süremeyeceklerini, davalılar hakkında ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2014/4097 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 2.500,00 TL asıl alacak, 262,76 TL ihtar masrafı ve 31,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.794,20 TL"nin tahsili için genel haciz yoluyla ... takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kabulüne, ... 1. ... Müdürlüğünün 2014/4097 esas sayılı dosyası üzerinden davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Takibe konu asıl alacak miktarı olan 2.500,00 TL"nin %20"si olan 500,00 TL ... inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı talebi ile ilgili HMK 266.madde hükmüne göre hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Davacının aracı park halindeyken davalının işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde hasar meydana gelmiştir. O halde alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden hasara ilişkin denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken Bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Bilirkişi incelemesi ile zarar belli olacağı ve alacak dava açılırken likit olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhine %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
