Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25062 Esas 2014/9257 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25062
Karar No: 2014/9257
Karar Tarihi: 13.05.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25062 Esas 2014/9257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/466 (E) ve 2012/640 (K) numaralı karara göre, sanık mühür bozma suçundan mahkum edilmiştir. Finansal bir kurum olan G. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirilmesi henüz gerçekleşmediğinden, sanığın evindeki elektrik sayacının mühürlenmesi kamu idaresince gerçekleştirilmiştir. Sanık savunmasında odasındaki engelli çocuğunun bakımı için elektriği kesilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, sayacın fiilen mühürlenip mühürlenmediğinin tespit edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. maddesidir.

11. Ceza Dairesi 2013/25062 E. , 2014/9257 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/270885
MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2012/466 (E) ve 2012/640 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, katılan G. Elektrik Dağıtım A.Ş."nin özelleştirilmesinin suça konu tutanakların düzenlendiği 22.01.2008 ve 25.01.2008 tarihlerinde henüz gerçekleşmediğinden mühürleme işleminin kamu idaresince yapıldığı görülerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasında “..engelli çocuğu olduğunu, odasına belli aralıklarla buhar verilmesi gerektiğini, borcunu hemen yatıracağını söyleyince, tutanak tutulmasına rağmen elektriğinin kesilip, sayacının mühürlenmediğini” belirtmiş olması karşısında; 22.01.2008 tarihli tutanak düzenleyicisi ile savunmada ismi geçen ve tutanak düzenlendiği sırada evde olduğu belirtilen E.A."ın tanık olarak dinlenerek, sayacın fiilen mühürlenip mühürlenmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.