Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/4876 Esas 2014/9914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti ile ... Oto. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,...Otomotiv ...Ltd Şti den 06/04/2010 yılında 2010 model...Kapuçino Bej renkli 23 KC 91...plaka sayılı araç satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde defalarca arıza yaptığını, son olarak 18/06/2011 tarihinde çalışmadığından aracın servise götürüldüğünü, 27/07/2011 tarihinde kendisine teslim edildiğini, 25/07/2011 tarihinde Karakoçan Noterliğinden 2003 yevmiye nolu ihtarname ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini belirterek azami tamir süresinin geçmesi nedeniyle aracın bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Otomotiv açısından davanın kabulüne, aracın satın alma tarihindeki değer olan 46.090,88 TL nin davacıya ödenmesine, Davalı ... açısından taraf sıfatı olmadığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Otomotivin (...Otomotiv) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, aracın satın alma tarihindeki değeri olan 46.090,88 TL’nin davacıya ödenmesine hükmedilmiş, ancak aracın davalıya teslimine hükmedilmemiştir. Satış bedelinin tahsiline karar
2014/4876-9914
verildiğine göre, birlikte ifa kuralı uyarınca davacıda bulunan aracın da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Diğer davalı ... Otomotivin temyizine gelince;
Eldeki davada, davalı ... açısından taraf sıfatı olmadığından davanın reddine hükmedilmiş olup davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Otomotivin (...Otomotiv) sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 no"lu bendine, “satışa konu aracın davalıya iadesine” cümlesinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. no’lu bendine, “yargılamada kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.048.30 TL. kalan harcın davalı ...Oto. Ltd. Şti"nden alınmasına, 21.15 Tl harcın davalı ... Oto. Ltd. Şti"ne iadesine, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.