Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5746 Esas 2021/5786 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5746
Karar No: 2021/5786
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5746 Esas 2021/5786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili dava dışı bir şirketin keşide ettiği ve ciro yoluyla davalı bankaya geçen çek nedeniyle davalı bankaya yapılan ödemeyi geri talep etmiştir. Davalı banka ise ödemenin protokolle yapıldığını ve borcun kayıtsız şartsız kabul edildiğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki protokole uygun olarak yapılan ödemenin olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 118, İcra ve İflas Kanunu Madde 55.

11. Hukuk Dairesi 2020/5746 E. , 2021/5786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2019 tarih ve 2019/221-2019/1075 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Grafik Sanatlar Basım ve Tasarım ... Ltd. Şti."nin keşidecisi olduğu çekin, ciro yoluyla davalı bankaya geçtiğini, bankaca karşılıksız çekle ilgili icra takibi başlatılınca, davalı banka ile müvekkili arasında çek bedelinin ödenmesi hususunda protokol yapılarak 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı keşideci şirketin, keşide tarihinde tahrifat bulunduğu ileri sürerek ciranta ve hamil bankaya karşı açtığı davayı kazandığını, bu nedenle müvekkili tarafından çek nedeniyle davalı bankaya yapılan ödemenin iadesi için davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7966 sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile borcu üstlenen davacı arasında 31.03.2010 tarihli protokol imzalandığını, davacının bu protokol hükümleri uyarınca ödeme yaptığını, protokolde çek karşılığı toplam 15.000,00 TL borcu kayıtsız şartsız kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 31.03.2010 günlü protokol ile davacının şahsi olarak şirket dışında borcu kabul etmiş olduğundan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/702 esas sayılı davasında verilen kararın davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.