Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1651 Esas 2015/2016 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1651
Karar No: 2015/2016
Karar Tarihi: 02.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1651 Esas 2015/2016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan ancak muvazaalı olarak davalıya devrettiği taşınmazın tahliyesine ilişkin taahhütnamenin geçersiz olduğunu ve iptal edilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından reddedilen davada, davacının iddiası kabul edilmiş ancak görevsizlik nedeniyle karar bozulmuştur. Tarafların kira ilişkisi olmadığı için Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Hükmün bozulması ve detaylı açıklamaları için 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü ve HUMK'nın 428.maddesi referans gösterilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/1651 E. , 2015/2016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/575-2013/545

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhüdünün iptalı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taşınmazın tahliyesine ilişkin taahhütnamenin geçersiz olduğundan bahisle taahhütnamenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaz kendisine ait olduğu halde, muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ve bu hususta davalı ile sözleşme yapıldığını, davalı vekilinin tahliye taahhüdüne dayalı olarak kendisinin tahliyesi için Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1515 esas sayılı dosyasında takip başlattığını fakat taahhüt altındaki imzanın kendisine ait olmadığı belirterek taahhüdün geçersiz olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiralanan taşınmazın 2009 yılı şubat ayında davacı tarafından kendisine devredildiğini ve taşınmazın boş olarak teslim edileceğine ilişkin 05.02.2009 tarihli tahliye taahhüdü verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava taşınmazın boşaltılmasına ilişkin taahhütnamenin geçersiz olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiş davalı tarafından bu iddia kabul edilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.