Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10562 Esas 2016/4013 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10562
Karar No: 2016/4013
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10562 Esas 2016/4013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir şirketin davalı bankaya olan kredi borcunu ödediğini ve bu borcun alacaklısı haline geldiğini, ancak bankanın ipoteği kaldırdığı için zarara uğradığını iddia ederek alacak ve temerrüt faizi ile icra masrafı ve vekalet ücreti talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir ve Daire tarafından onanmıştır. Ancak, davalı ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440 ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasanın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10562 E. , 2016/4013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/323 - 2014/258 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/06/2015 gün ve 2015/5489 - 2015/8652 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle ... ... Köyü, 278 ada 1 parsel sayılı taşınmazın alacaklı bankaya ipotek olarak verildiğini ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 76.000,00 TL borcu tüm ferileri ile birlikte bankaya ödeyerek kredi borcunu kapattığı ve borcun alacaklısı olduğunu, davalı banka tarafından ipotek alacağının temlik edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirildiğini; ancak daha sonra banka tarafından yazılan yazı ile birlikte ipoteğin kaldırıldığını, böylece müvekkilinin alacağını alamaması sonucunun doğduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek, 76.000,00 TL asıl alacak ile bu alacağın temlik tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren ipotek ve temlik sözleşmesinde kararlaştırılmış olan %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine borçlu aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle yapılan 10.440,00 TL vekalet ücreti ve 833 TL icra masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer"i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, fer"i müdahilden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.