MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

25.12.1991 tarihinde 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında Kösereli köyü 149 ada 74 parsel sayılı 62.922,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Bayram Akçetin ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... 19.03.1992 tarihli dilekçe ile; 149 ada 74 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirterek ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Katılan davacı ... Yönetimi 13.09.1993 tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece; 149 ada 74 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesiminin mera niteliğinde bulunduğu, (B) harfi ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ... ve katılan davacı ... Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.05.2011 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 52.460,50 m2 yüzölçümlü kesiminin mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, (B) harfi ile işaretlenen 10.461,64 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmalarına altlık olmak üzere 1991 yılında 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.02.1992-19.03.1992 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşmeyen orman sınırlarının tespiti ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalılar ve dahili davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “5, 6, 7 ve 9 rakamlı bentlerinin “tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ... Yönetimi ve ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31.05.2016 günü oy birliği ile karar verildi.