Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10568 Esas 2016/4012 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10568
Karar No: 2016/4012
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10568 Esas 2016/4012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir nakliye firmasıyla davalı bir şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesinde, yükün taşınması müvekkil tarafından üstlenilmiştir, ancak taşıma bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı itiraz etmiş ve 3. kişi şirkete yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Asıl dava kabul edilirken, karşı dava reddedilmiştir. Temyiz üzerine Daire tarafından onanan karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Karar düzeltilmesini isteyenden takdiren 265,00 TL para cezası alınarak karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK'nın 440. maddesi ve HUMK'nın 442/3. maddesi gösterilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi karar düzeltme isteminin incelenme şartlarını düzenlemektedir. HUMK'nın 442/3. maddesi ise karar düzeltme harcı ödemeyenler için para cezası uygulama hükmünü içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10568 E. , 2016/4012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/12/2013 gün ve 2012/61 - 2013/337 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2015 gün ve 2015/2520 - 2015/4002 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait yükün taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, taşınan malın müşterisine teslim edildiğini ancak taşıma bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının itiraz ettiğini ve 3. kişi şirkete yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü oysa müvekkilinin başka bir şirkete ödeme yapılması konusunda talimatının bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise cari hesaptan kaynaklanan 1.850,00 EURO"nun tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı/karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı/karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.