MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2013/328-2014/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2015 gün ve 2015/719-2015/5456 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına .... nezdinde 12, 35, 37, 39. sınıflar yönünden tescilli “...” ibareli 2003/25238 sayılı markanın bulunduğunu, davalının 2010/20189, 2010/20190, 2010/26796 sayılı “.... + Şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı markalarının esas unsurunu teşkil eden “...” ibaresinin müvekkilinin markasıyla birebir aynı olduğunu, davalı markalarında yer alan diğer unsurların benzerliği ortadan kaldırmaya elverişli olmadığını, davalı markaların müvekkilinin markasının kapsadığı sınıflar bakımından kısmen örtüştüğünü, davalının marka tescilinin mükerrer tescil niteliğinde bulunduğunu davalının kullanımının tescil ettirilen şekline aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına .... nezdinde tescilli 2010/20189, 2010/20190, 2010/26796 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu eylemlerin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.