MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1- Katılan kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin 2.233.30 TL olarak hesaplanarak ödenmediğinin belirtilmesine karşın, elektrik bilirkişisi tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin katılan kurumun bildirdiği kaçak elektrik kullanım bedelinden farklı olarak 99.49 TL hesaplanması, kurumun tahakkuk ve talep ettiği kaçak elektrik kullanım bedeli ile bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeli arasında açık farklılık bulunması karşısında, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, bilirkişi tarafından hesap edilen vergiler ve cezalar hariç normal tarifeye göre belirlenen 99.49 TL"lik kaçak kullanım
bedelini tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “...katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 99.49 TL miktarındaki zararının yasal süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine...” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK"nın 53/4. madde uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerden istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.