MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/09/2014 gün ve 2011/265 - 2014/195 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/04/2015 gün ve 2015/107 - 2015/5701 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/00522-4 ve 2005/00522-7 no"lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını zira, ..."ne davalı adına tescilli 40204805-0001 no"lu tasarımın başvuru tarihinin 7.6.2002, tescil tarihinin ise 25.09.2002 olduğunu, davalının ..."da 2002 yılında tescil ettirdiği tasarımı 2 yıl yani, tasarımlar yeniliğini kaybettikten sonra ... nezdinde 27.08.2004 tarihinde 219 142-4 ve 7 no ile adına tescil ettirmiş ise de, tasarımların iptali için yapılan başvuruda sürecin devam ettiğini, davalının ... nezdinde başvurduğu ancak artık yenilik özelliği kalmamış tasarımlar için 6 aylık rüçhan süresini kullanarak Türkiye"de 2005/00522-4 ve 7 no"lu tasarım tescili sağladığını ve bu tasarımların ..."da tescilli tasarım karşısında yeni olmadıklarını, ..."da tescilli tasarım ile 2004 yılında ... nezdinde tescil edilen tasarımların aynı olup, bu tescile bağlı Türkiye"de yapılan tescillerin de yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/00522-4 ve 2005/00522-7 no"lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.