Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10623 Esas 2016/4009 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10623
Karar No: 2016/4009
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10623 Esas 2016/4009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkil şirketin endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan \"baca kapağı\" tasarım hakkına davalı tarafın tecavüz ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire, bu kararı onaylamıştır. Davalı tarafın karar düzeltme istemi, HUMK'nın 440. maddesi kapsamında değerlendirilerek reddedilmiştir. Kararda, 554 sayılı KHK'nın 49. maddesi ve TTK'nın 58. maddesi hükümleri açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/10623 E. , 2016/4009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2014 gün ve 2012/185-2014/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2015 gün ve 2014/19024-2015/7012 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına 2006/01203 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan özgün ""baca kapağı"" tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı KHK"nın 49 maddesi ve TTK"nın 58. Maddesi uyarınca davalı eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.