MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 09/09/2006 tarihinde davalı ..."e ait olan ve ehliyetsiz davalı ..."in sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş tarafından zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın, davacı ..."ün eşi, ... ve İsmail"in babası, ... ..."ün oğlu olan ... ..."ün sürücüsü olduğu ve davacı ... ..."ün eşi ... ..."ün yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu ... ... ile yolcu ... ..."ün vefat ettiğini, ... ..."ün yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... için eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 TL manevi, davacı ... ..."ün oğlu ... ... ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ..."ün eşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00
TL manevi, davacı ...... için babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... ... için babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 85.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere talep edilen maddi tazminat miktarından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 08/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini toplamda 105.410,45 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine, mahkeme aksi kanatte olur ise hakkaniyet boyutunda bir manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve davalı ...; davaya cevap vermemşlerdir.
Mahkemece, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... için 26.571,54 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... için 4.200,39 TL maddi tazminatın 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... ..."ün maddi zararının tamamının karşılanmış olması sebebiyle konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56.md) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-)Dava dışı ... Başkanlığı tarafından, davalılar aleyhine açılan ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2009/48 esas 2013/27 karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmadan ve kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunda herhangi bir araştırma yapmadan davacılara bağlanan ... gelirinin ilk peşin sermaye değerinin indirildiği raporun hükme esas alınması da doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.429,61 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.