Esas No: 2021/15741
Karar No: 2022/12869
Karar Tarihi: 03.10.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/15741 Esas 2022/12869 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıkların nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyetleri kesinleşti. Ancak mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümler temyiz edilemez nitelikte olduğu için reddedildi. Konut dokunulmazlığı ihlali suçundan hüküm verilen sanık ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyiz edilemez olduğu için dosya iade edildi. Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olan sanıkların temyiz istekleri reddedildi ve mahkumiyet hükümleri onandı. Ancak sanık müdafi’inin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz istemi yerinde görüldü ve hüküm açıklanan nedenle bozuldu. Beraat eden sanık için ise 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden sanığa ödenmesine hükmedildi. Kararda, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gibi kanun maddelerine de yer verildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve Yaprak ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundun kurulan hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık ... ...'nın isteminin itiraz mercii olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2016 gün 2016/1068 değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,
III- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ... müdafii ile sanık ...’nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık müdafiinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanık yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ...’ün beraatine karar verilen bölümden sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
