11. Hukuk Dairesi 2020/5737 E. , 2021/5785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/121-2019/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, satım konusu traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında traktör satım sözleşmesi yapıldığını, takip dayanağı senedin bu nedenle davalıya verildiğini, davacının iddialarının yazılı olarak ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun incelenmesinde keşidecisinin ..., ödeme gününün 01.06.2012, bedelinin 51.000.-TL ve davalı ... lehine keşide edildiği bonoda "bedeli nakten ahzolunmuştur" ibaresinin mevcut olduğu, davalı tarafından senedin traktör satımı karşılığından düzenlendiği iddia edildiğinden, bu iddianın senedin talili niteliğinde olduğunu, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davalı taraf bononu traktör alım-satımı karşılığında verildiğini yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğu, davalı taraf traktör alış-satış sözleşmesine dayanmakla söz konusu sözleşmenin davacının oğlu ile ... arasında yapıldığının anlaşıldığı, davalı ile davacı arasında bu senet nedeni ile ayrıca traktör alım-satım ilişkisinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/8499 esas sayılı (eski esas 2013/1280) dosyası ile takibe konulan 27.04.2012 düzenleme tarihli, 01.06.2012 vade tarihli, 51.000.-TL bedelli senet yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.429,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
