Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6401 Esas 2021/1627 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6401
Karar No: 2021/1627
Karar Tarihi: 17.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6401 Esas 2021/1627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmış bir karar verilmiştir. Karar düzeltme istemleri incelendiğinde, sair isteklerin yerinde olmadığı ancak nispi harç ve vekalet ücreti hükümlerinin doğru olduğu belirlenmiştir. Davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek karar geri alındıktan sonra yapılan incelemede ise dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu tespit edilmiş ve hüküm bu doğrultuda değerlendirilerek dava kabul edilmiştir. Mahkeme, verilen hükümde bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varmış ve davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Kararda açıkça belirtilen kanun maddeleri HUMK’nun 440., 442. ve takdire bağlı olarak 490. maddeleridir.

5. Hukuk Dairesi 2020/6401 E. , 2021/1627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/05/2014 gün ve 2014/2485 Esas - 2014/13018 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2014 gün ve 2014/2485 Esas - 2014/13018 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.