Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3479 Esas 2016/4004 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3479
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3479 Esas 2016/4004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin davalı şirket aleyhine açtığı işçilik alacakları ve hizmet tespiti davaları sırasında davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği ortaya çıktı. Mahkeme, davacının ihyası için dava açmasını istedi ve davayı kabul etti. Ancak davalı ... vekilinin temyiz başvurusu sonucu verilen karar, karar düzeltme isteğiyle yeniden incelendi. Ancak karar düzeltme istemi hiçbir gerektirici sebepi içermemesi nedeniyle reddedildi. Kararda, HUMK'nin 440. maddesi ve 442. maddesi hükümlerine atıfta bulunuldu.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), mahkemelerdeki işlemleri ve davaları düzenleyen bir kanundur. 440. maddesi, kararın düzeltilmesi konusunda hangi hallerin kabul edileceğini belirler, 442. maddesi ise kararın düzeltilmesi konusunda nasıl bir yol izleneceğini belirler.

11. Hukuk Dairesi 2016/3479 E. , 2016/4004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2015 gün ve 2014/1058-2015/544 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2015 gün ve 2015/12856-2015/12013 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine işçilik alacakları ve hizmet tespiti davaları açtığını, davaların görülmesi sırasında davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemenin ihya davası açmaları hususunda kendilerine süre verdiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.11.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.